Les conditions économiques mondiales se resserrent, les taux d’intérêt fluctuent et l’inflation n’a pas encore été jugulée. Compte tenu de ces vents contraires, il n’est pas surprenant que la Silvergate Bank, la Silicon Valley Bank et d’autres banques se cassent la figure.
Mais pourquoi maintenant ? La hausse rapide des taux d’intérêt perturbe considérablement les modèles bancaires, mais l’effondrement de ces banques en particulier a fait froncer les sourcils. Il se trouve que ces banques sont importantes pour l’industrie de la crypto.
L’application sélective au service d’un agenda
Les agences gouvernementales utilisent souvent l’application sélective de règles et de réglementations alambiquées ou peu claires pour poursuivre leurs objectifs. Elles peuvent ensuite défendre leur action en affirmant que l’intérêt du public était en jeu.
Voici l’analogie : Un immeuble d’habitation doit être démoli en vue d’un projet d’élargissement de l’autoroute. Le gouvernement a le choix entre deux solutions : soit il a recours à l’expropriation, c’est-à-dire qu’il a la possibilité d’annuler tous les baux et tous les droits de propriété et de prendre le contrôle de la propriété. Mais, cette décision ne serait pas très populaire auprès de la communauté. Il existe une autre option. Les autorités locales pourraient tout simplement ne pas appliquer les réglementations préexistantes en matière de maintenance et d’entretien, laissant ainsi la propriété se délabrer.
When I warned about chokepoint a month ago, I didn’t think in a million years that they would go 100x further and actually take down the top 3 crypto-facing banks. It’s breathtaking. And this wasn’t an accident. It was a demolition https://t.co/HacUQfUWWF
— nic carter (@nic__carter) March 13, 2023
Lorsque j’ai mis en garde contre chokepoint il y a un mois, je ne pensais pas un seul instant qu’ils iraient 100 fois plus loin et qu’ils feraient tomber les trois premières banques crypto. C’est à couper le souffle. Aussi, ce n’était pas un accident. C’était un plan de démolition https://t.co/HacUQfUWWF – nic carter (@nic__carter) 13 mars 2023
Un inspecteur du gouvernement se présente. La propriété a besoin de rénovations importantes, sinon elle devra être condamnée. Le propriétaire n’a pas les moyens de la mettre aux normes. Les habitants doivent déménager et être relogés pour leur propre sécurité.
C’est ainsi que fonctionne le gouvernement.
Il établit des règles et des réglementations générales, les applique de manière sélective et crée une situation qui lui permet d’obtenir le résultat souhaité. Il échappe à la responsabilité directe et à la colère de l’opinion publique, mais il parvient à prendre les mesures nécessaires.
Les conditions du marché sont le point de départ
Lorsque les conditions du marché commencent à se durcir, les entreprises discrétionnaires et spéculatives sont les premières à en souffrir, par exemple les startups, les restaurants et les fonds spéculatifs. Ainsi, les banques des secteurs de la technologie et de la crypto sont les premières à être affaiblies. La plupart des banques s’attachent à servir des secteurs spécifiques. Si les clients d’une banque font faillite, la banque se retrouve dans une position précaire.
I guess I’ll be the first @ewarren critic to do what’s right and publicly thank her for her part in accelerating #Bitcoin When history books are written, Operation Chokepoint and Warren facilitating a bank run may prove to be the “proverbial straw” that broke fiat’s back.
— John E Deaton (@JohnEDeaton1) March 17, 2023
Je suppose que je serai le premier critique de @ewarren à faire ce qui est juste et à la remercier publiquement pour son rôle dans l’accélération de #Bitcoin. Lorsque les livres d’histoire seront écrits, l’opération Chokepoint et le fait que Warren ait facilité une ruée sur les banques pourraient s’avérer être la « goutte d’eau proverbiale » qui a fait déborder le vase de la monnaie fiduciaire. – John E Deaton (@JohnEDeaton1) 17 mars 2023
Si une banque est cotée en bourse, une fois que les investisseurs publics comprennent la situation, les résultats sont catastrophiques. La SVB a tenté de lever des capitaux supplémentaires sur les marchés publics pour se renflouer, mais les marchés ont eu vent de la situation et se sont mis à court d’argent. Les déposants ont fui vers des banques plus sûres. Une ruée classique sur les banques s’ensuit. Le marché a en fait préparé la banque à l’intervention des autorités de régulation.
Les régulateurs en profitent pleinement
La faillite de la Silvergate Bank et de la SVB et le rachat de la Signature Bank ont sans doute marqué le début d’un effort réglementaire visant à éliminer activement les banques crypto. Si les banques crypto peuvent être séparées chirurgicalement des banques traditionnelles, cela résout de nombreux problèmes perçus par les régulateurs. Une fois que les voies d’accès aux cryptomonnaies sont éliminées, la classe d’actifs peut être réglementée de manière agressive sans que le public ait l’impression qu’une opportunité d’investissement lui est retirée.
Good news: we’re not all conspiracy theorists
Bad news: “chokepoint 2.0” appears to very well be legit https://t.co/cQ8ykByInb
— Lizzy Fallon (@FallonLizzy) March 16, 2023
Bonne nouvelle : nous ne sommes pas tous des théoriciens du complot. Mauvaise nouvelle : “chokepoint 2.0” semble très bien être légitime https://t.co/cQ8ykByInb – Lizzy Fallon (@FallonLizzy) 16 mars 2023
Cependant, il ne s’agit pas d’un plan de conspiration. Les régulateurs profitent plutôt de la faiblesse des bilans et des mauvaises pratiques bancaires pour mettre en place des scénarios dans lesquels il semble logique qu’ils interviennent. Il n’y a pas eu de ruée sur les banques chez Signature. Les régulateurs ont profité d’une situation chaotique pour poursuivre un agenda.
Les startups, en particulier les startups crypto, sont par nature spéculatives. La blockchain à grande échelle est une « quantité inconnue » de spéculation en raison de l’absence de réglementation. Rappelons l’analogie ci-dessus. Le manque de surveillance et d’orientation réglementaire a conduit les institutions financières qui servent les entreprises technologiques et crypto à repousser les limites.
En raison des conditions macroéconomiques du marché, ce type d’expérimentation a créé une situation qui met ces banques au bord de la solvabilité. Lorsque les régulateurs interviennent pour « sauver la situation », ils bénéficient d’un double avantage. Ils sont perçus comme ayant l’intérêt du public à l’esprit alors qu’ils éliminent des fonctionnalités essentielles pour l’industrie des cryptos.
La contagion est un mème
Aucune banque ne peut survivre à un bank run. La banque fractionnée a conduit à un système dans lequel les banques n’ont tout simplement pas les actifs nécessaires pour couvrir entièrement les dépôts des clients. Si les investisseurs commencent à douter de la stabilité d’une banque et à retirer leurs dépôts, cette banque fera faillite ou devra être renflouée. La contagion est un mème qui, comme d’autres mèmes, repose sur une vérité profonde et potentiellement inconfortable. Les banques ne sont pas aussi stables que le public est amené à le croire.
À lire également : Pourquoi la Réserve fédérale n’exige-t-elle pas des banques qu’elles conservent l’argent des déposants ?
Nic Carter appelle cette récente concentration réglementaire sur les banques crypto « Opération Chokepoint ». Cependant, les faillites bancaires accélérées par le ciblage réglementaire portent atteinte à la stabilité perçue de l’ensemble du système financier. C’est ce que nous constatons lorsque des institutions comme First Republic, une banque traditionnelle de taille moyenne, font l’objet de retraits massifs. D’autres retraits sont à venir.
Les forces du marché ont ouvert la porte aux régulateurs pour qu’ils éliminent agressivement les banques crypto par le biais d’une démolition contrôlée. Mais la démolition a concentré les investisseurs sur les risques systémiques profonds existants. La démolition contrôlée peut servir l’agenda immédiat, mais la contagion est au bord du gouffre.
Joseph Bradley est responsable du développement commercial chez Heirloom, une startup SaaS. Il a débuté dans le secteur des cryptomonnaies en 2014 en tant que chercheur indépendant avant de travailler chez Gem (qui a ensuite été racheté par Blockdaemon) et de passer ensuite au secteur des fonds spéculatifs. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université de Californie du Sud, avec une spécialisation dans le développement de portefeuilles et la gestion d’actifs alternatifs.
Cet article a été rédigé à des fins d’information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
Auteur : Cointelegraph Par Joseph Bradley
Source : fr.cointelegraph.com